Laut CNN wurde der Richter des Obersten Gerichtshofs Antonin Scalia am Samstag in einem Resort in Texas tot aufgefunden. Berichten zufolge starb er im Schlaf und es gab keine Hinweise auf ein schlechtes Spiel. Jetzt, nur wenige Stunden nach seinem Tod, hat bereits ein politischer Sturm begonnen, nur wer Scalia ersetzen wird, aber, was noch wichtiger ist, wer Scalia ersetzen wird. Die Republikaner des von Konservativen dominierten Kongresses haben bereits angekündigt, sie würden Präsident Barack Obama daran hindern, für Scalia eine andere Justiz zu ernennen. Es gibt keinen Präzedenzfall dafür, was passiert, wenn der Senat einem sitzenden Präsidenten nicht erlaubt, eine Justiz zu ernennen.
Der texanische Senator Ted Cruz rief auf Twitter dazu auf, "wir schulden es" Scalia, Obama laut Vox nicht zu erlauben, die nächste Gerechtigkeit zu wählen. In seinem Tweet sagte Cruz, dass der nächste sitzende Präsident einen Kandidaten benennen sollte. Cruz plädiert aus zwei Gründen für diese Idee: Erstens möchte er nicht, dass Obama eine andere linksgerichtete Gerechtigkeit wählt (derzeit gibt es drei entschieden liberale Richter und zwei, die im Laufe der Zeit etwas liberaler geworden sind). Und zweitens glaubt Cruz, dass der nächste sitzende Präsident tatsächlich ein republikanischer Kandidat sein könnte, der eine konservative Justiz nominieren würde. Der Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell, sagte am Samstag auch, dass der nächste Präsident laut New York Times einen Ersatz für Scalia ernennen sollte.
Aber es gibt ein Problem mit Cruz 'Idee: Es ist nie wirklich passiert. Ja, der Senat hat die Bestätigung des Kandidaten eines Präsidenten blockiert, aber das ist nur ungefähr 20 Mal passiert. Ferner wäre es eine ernste Frage, ob es verfassungsrechtlich so ist, dass der Senat alle Nominierten Obamas blockiert, weil es ihm effektiv die Macht nehmen würde, Menschen für den Obersten Gerichtshof zu nominieren. Obama hat noch 361 Tage im Amt und die längste Bestätigung eines Obersten Gerichtshofs laut Think Progress waren 125 Tage.
Es gibt eine Menge Präzedenzfälle für sitzende Präsidenten, die dem Gerichtshof auch während eines Wahlzyklus neue Richter vorschlagen. Ein Autor von NBC Sports twitterte, dass in den Wahljahren eine Reihe prominenter Richter bestätigt worden seien:
Außerdem haben viele Leute darauf hingewiesen, dass Cruz und andere Republikaner, die auch über Rechtserfahrung verfügen, wissen sollten, dass sie die Exekutive nicht daran hindern können, auf eine ihrer verfassungsmäßigen Befugnisse zuzugreifen:
Die Times berichtete jedoch, dass es eine sogenannte Thurmond-Regel gibt, eine ungeschriebene Regel, die besagt, dass "ein gerichtlicher Kandidat in den Monaten vor einer Wahl nicht bestätigt werden sollte". Vermonts Senator Patrick Leahy sagte jedoch erst 2015, die Regel sei ungültig. Darüber hinaus berichtete die Times, dass es keine Möglichkeit gibt, die Regel durchzusetzen oder zu sagen, wann genau eine Bestätigung einer Wahl zu nahe kommt, da sie nicht geschrieben ist.
Wie Derek Thompson von The Atlantic in den obigen Tweets betonte, könnte Obama nur hoffen, einen Kandidaten für den Senat zu finden, wenn er jemanden wählt, der seine liberalen Ideologien nicht teilt. Wenn Obama sich für eine konservative Justiz entscheidet, könnte er diese Person möglicherweise an dem Senat vorbeiziehen lassen. Aber es würde der demokratischen Partei oder Obamas Interesse nicht wirklich dienen, jemanden zu konservativ zu wählen. So ist der Stillstand. Pete Williams, Chief Legal Analyst von NBC, sagte gegenüber MSNBC, dass er "sehr überrascht" sei, wenn ein Ersatz für Scalia bestätigt würde, bevor das Gericht seine nächste Amtszeit im Oktober beginnt, und das sind keine guten Nachrichten für das Gericht.
