Donald Trump erwägt einen spaltenden Vorschlag, der im Wesentlichen Feuer mit Feuer bekämpfen würde - oder Schusswaffen mit Schusswaffen. Er hielt eine emotionale Hörsitzung im Weißen Haus mit Überlebenden der Massenerschießung in Parkland, Floridas Marjory Stoneman Douglas High School, ab, in der er über die Bewaffnung von Schullehrern und Trainern mit Waffen sprach - aber mehr Waffen in Schulen, um Waffen in Schulen nur zu bekämpfen macht nicht viel Sinn. Und das aus unzähligen Gründen.
Trump bemerkte, dass "es nur funktioniert, wenn Sie Leute haben, die sehr geschickt im Umgang mit Schusswaffen sind, von denen Sie viele haben." Also sagte er, "es wären Lehrer und Trainer", die sich für ein "spezielles Training" entscheiden würden.
Er bezog sich auf Aaron Feis, den stellvertretenden Fußballtrainer und Sicherheitsbeamten der Douglas High School, der laut The Guardian zu den 17 Menschen gehörte, die letzte Woche erschossen wurden. Er sagte: "Dieser Trainer war sehr mutig, hat viele Leben gerettet, vermute ich - aber wenn er eine Schusswaffe gehabt hätte, hätte er nicht laufen müssen; er hätte ihn erschossen, und das wäre das Ende gewesen es."
Angriffe dauern durchschnittlich drei Minuten, fügte Trump hinzu. Es dauert jedoch fünf bis acht Minuten, bis die Antwortenden dies anzeigen. Daher sagte Trump, wenn Lehrer Schusswaffen hätten, könnten sie "den Angriff sehr schnell beenden".
Aber es gibt eine Menge Nachforschungen, die zeigen, warum Trumps Plan schlecht ist und warum es tatsächlich dazu führen kann, dass mehr Menschenleben verloren gehen. Erstens trafen ausgebildete Polizisten laut TIME ihre Ziele in nur 30 Prozent der Fälle, so dass es zumindest schwierig wäre, Lehrer in Scharfschützen zu verwandeln. Aber selbst wenn jemand wie Feis tatsächlich eine Waffe auf sie gerichtet hätte, wäre er nicht in der Lage, einen Massenschützen zu stoppen. Es gibt einfach keine empirischen Beweise, die belegen, dass das einzige, was einen Bösen mit einer Waffe aufhält, ein Guter mit einer Waffe ist.
Wenn wir wirklich darauf eingehen wollen, ist es statistisch gesehen wahrscheinlicher, dass jemand mit einer verborgenen Trageerlaubnis tatsächlich einen Massenmord begeht, als ihn gemäß dem Pacific Standard zu verhindern. Laut einer Analyse des Violence Policy Center wurden seit 2007 mindestens 29 Massenerschießungen von Angreifern mit verdeckter Genehmigung durchgeführt - und das ist mehr als das Dreifache der Zahl derer mit verdeckter Genehmigung, die Massenerschießungen verhindert haben.
Nur sieben der 160 Massenerschießungen, die zwischen 2000 und 2013 stattfanden, endeten 2014 laut FBI-Daten wegen eines Guten mit einer Waffe, berichtete die Huffington Post.
Es ist natürlich nicht so, dass bewaffnete Zivilisten nicht helfen wollen. Menschen mit ungültiger Trageerlaubnis beim Schießen am Umpqua Community College in Oregon sagten Politico, dass sie, obwohl sie mit ihrer Waffe helfen wollten, nicht auf den Angreifer schießen wollten, weil sie befürchteten, sich Ziele zu machen oder andere Unschuldige zu treffen.
Außerdem hätte es die Lage verschlimmern können, wenn sie versucht hätten zu helfen. Unter den Demonstranten, die die Polizei von Dallas im Jahr 2016 beaufsichtigte, gab es 20 bis 30 "Gute", die offen Waffen trugen, als ein Bösewicht mit einer Waffe das Feuer eröffnete, so die Washington Post. "Mitten in einem Feuergefecht ist es schwierig, die Guten und die Bösen zu finden", sagte der Bürgermeister von Dallas, Mike Rawlings, der Washington Post zufolge.
Die Beamten wussten nicht, woher die Schüsse kamen, wie viele Menschen daran beteiligt waren oder mit welchen Waffen sie konfrontiert waren, und so wurden unschuldige, bewaffnete Demonstranten zu Verdächtigen, berichtete die Post.
Aber eine "waffenfreie" Zone für einen "Wahnsinnigen" ist laut Trump eine Aufforderung zum Angriff. Wenn die Schützen wüssten, dass die Möglichkeit besteht, dass sie zurückgeschossen werden, würden sie gemäß Trumps Logik abgeschreckt. Wenn das der Fall wäre, würden wir keine Massenerschießungen in Orten wie Texas durchführen, wo es offene Transportgenehmigungen gibt. Wir hätten auch keine Angriffe auf Flughäfen, wo es bewaffnete Sicherheitskräfte gibt. Und weil viele Massenschützen sich am Ende selbst umbringen, glauben wir wirklich, dass das Risiko, von jemand anderem erschossen zu werden, sie aufhalten wird?
Trump bat die Anhörungssitzung um eine Demonstration der Übergabe des Vorschlags - natürlich waren einige dafür und einige dagegen.
"Wir können beide Seiten verstehen, und das ist sicherlich umstritten", räumte er The Guardian zufolge ein. Aber vergessen wir nicht, dass dies alles von demselben Mann kommt, der während der Präsidentschaftswahlen im Mai 2016 getwittert hat: "Crooked Hillary hat gesagt, ich möchte, dass Waffen in den Klassenraum gebracht werden. Falsch!"
Und ja, die Idee ist falsch - und die Beweise beweisen es.
